Het Hof van Beroep van Targu Mures heeft oud-voetballer Tibor Selymes vrijgesproken in een corruptiezaak. Selymes was samen met vijf politieagenten en zijn vrouw beschuldigd van hadden geholpen bij het verdoezelen van een verkeersongeluk. De rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van medeplichtigheid.
Het Hoge Hof van Cassatie en Justitie had de zaak van oud-voetballer Tibor Selymes en de verkeerspolitieagenten die hem zouden hebben bevoordeeld nadat hij dronken achter het stuur had gezeten en een ongeluk had veroorzaakt, overgeheveld van het Hof van Beroep van Brasov naar het Hof van Beroep van Mures. Vier mensen raakten hierdoor ernstig gewond en bij twee van hen moest de milt worden verwijderd. Ironisch genoeg stond Tibi, een figuur uit de Gouden Generatie, bekend als de voetballer zonder milt.
In 2017 stuurde DNA Brasov Tibor Selymes en zijn vrouw naar de rechtbank, samen met verschillende politieagenten van de verkeerspolitie van Brasov, op beschuldiging van het bevoordelen van de voetballer.
Beslissing vrijspraak
Hier is de oplossing die de rechters van het Hof van Beroep van Târgu Mureș in deze zaak hebben gegeven:
“verwerpt het verzoek tot heropening van de zaak, ingediend door DNA – Tg. Mureș.
Ingevolge artikel 421, lid 2, onder a, van het Wetboek van Strafvordering, worden de beroepen van het Openbaar Ministerie van het Gerechtelijk Circuit – DNA – Territoriale Dienst van Brasov, de verdachten ……… tegen strafvonnis nr. 175/S van 6 september 2022, uitgesproken door de Rechtbank van Brasov in zaak nr. 2813/68/2018 en bijgevolg:
Op grond van artikel 423 para. 1 van het Wetboek van Strafvordering het bestreden vonnis gedeeltelijk vernietigen en, in het nieuwe proces van de zaak, het volgende bevelen: 1. Op grond van art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering met betrekking tot artikel 16, lid. 1 letter b) zin I van het Wetboek van Strafvordering wordt de verdachte T. C. vrij van het strafbare feit van het aanzetten tot ambtsmisbruik indien de ambtenaar voor zichzelf of voor een ander een ongerechtvaardigd voordeel in de doorlopende vorm heeft verkregen, waarin wordt voorzien door artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht, artikel. tot artikel 132 van Wet nr. 78/2000, Art. tot Art. 297 para. 1 Wetboek van Strafrecht, met toepassing van Art. 35 para. 1 Wetboek van Strafrecht – 4 materiële handelingen.
Krachtens art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering, art. 16 para. 1 lit. a Wetboek van Strafvordering de verdachte T.C. vrijspreken voor het feit van medeplichtigheid aan de dader, voorzien in art. 269 lid. 1 van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van artikel 46, lid. 2 van het Wetboek van Strafrecht 2.
Ingevolge art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering in verband met art. 16 lid. 1 letter b) zin I van het Wetboek van Strafvordering wordt de verdachte O.I. vrijgesproken van het misdrijf van medeplichtigheid aan ambtsmisbruik indien de ambtenaar voor zichzelf of voor een ander doorlopend wederrechtelijk voordeel heeft verkregen, zoals voorzien in art. 48 van het Wetboek van Strafrecht, art. tot art. 132 van Wet nr. 78/2000; en art. 297 para. 1 Wetboek van Strafrecht, met toepassing van art. 35 para. 1 Wetboek van Strafrecht – 3 materiële handelingen.
Krachtens art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering, art. 16 para. 1 lit. a van het Wetboek van Strafvordering de verdachte O.I. vrijspreken voor het feit van medeplichtigheid aan de dader, voorzien in art. 269 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van art. 46 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering. 1 van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van artikel 46, lid. 2 van het Wetboek van Strafrecht. 3.
Krachtens art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering, Art. 16 para. 1 letter b) zin I van het Wetboek van Strafvordering de verdachte C. M. V. vrij voor het strafbare feit van ambtsmisbruik indien de ambtenaar voor zichzelf of voor een ander een wederrechtelijk voordeel heeft verkregen als bedoeld in artikel 132 van wet nr. 78/2000, Art. tot Art. 297 para. 1 van het Wetboek van Strafrecht.
Krachtens Art. 396 par. 5 van het Wetboek van Strafvordering, art. 16 para. 1 lit. a van het Wetboek van Strafvordering de verdachte C.M. V.voor het misdrijf van medeplichtigheid aan de dader, voorzien in art. 269 lid. 1 van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van art. 46 lid. 2 van het Wetboek van Strafrecht. 4.
Krachtens art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering, art. 16 para. 1 letter b) zin I van het Wetboek van Strafvordering wordt de verdachte S. C. L. vrijgesproken van ambtsmisbruik indien de ambtenaar voor zichzelf of voor een ander een wederrechtelijk voordeel heeft verkregen, zoals bepaald in art. 132 van Wet nr. 78/2000, art. tot art. 297 para. 1 van het Wetboek van Strafrecht. Op grond van art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering in verband met art. 16 para. 1 lit. a. van het Wetboek van Strafvordering wordt de verdachte S.C.L. vrijgesproken van het delict van begunstiging van de dader, voorzien in art. 269 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, met vrijspraak van rechtsvervolging. 1 van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van artikel 46, lid. 2 van het Wetboek van Strafrecht. Op basis van art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering met betrekking tot art. 16 lid. 1 letter b) zin I van het Wetboek van Strafvordering de verdachte G. I.G. vrij van het strafbare feit van ambtsmisbruik indien de ambtenaar voor zichzelf of voor een ander een onrechtmatig voordeel heeft verkregen, zoals bepaald in artikel 132 van wet nr. 78/2000, art. 1, lid 1, sub b, van het wetboek van strafvordering. tot Art. 297 para. 1 van het Wetboek van Strafrecht.
Krachtens Art. 396 par. 5 van het Wetboek van Strafvordering, art. 16 para. 1 lit. a Wetboek van Strafvordering de verdachte G. I.G. G. vrij voor het feit van medeplichtigheid aan de dader, voorzien in art. 269 lid. 1 van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van art. 46 lid. 2 van het Wetboek van Strafrecht. 6.
Krachtens art. 396 lid. 5 van het Wetboek van Strafvordering, art. 16 para. 1 letter b) zin I van het Wetboek van Strafvordering wordt de verdachte S. D. vrijgesproken van het misdrijf van medeplichtigheid aan ambtsmisbruik indien de ambtenaar voor zichzelf of voor een ander een wederrechtelijk voordeel heeft verkregen in een doorlopende vorm als bedoeld in art. 48 van het Wetboek van Strafrecht, art. tot en met art. 132 van Wet nr. 78/2000 en art. 297 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van art. 35 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht – 3 materiële handelingen. 7. De strafzaak tegen S. D. is verjaard.
Krachtens art. 396 par. 5 Wetboek van Strafvordering rap la art. 16 par. 1 letter b) zin I van het Wetboek van Strafvordering wordt de verdachte S.T. vrijgesproken van het strafbare feit van medeplichtigheid aan ambtsmisbruik indien de ambtenaar voor zichzelf of voor een ander een wederrechtelijk voordeel heeft verkregen in een doorlopende vorm als bedoeld in artikel 48 van het Wetboek van Strafrecht, artikel 132 van wet nr. 78/2000 en artikel 297, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht. tot artikel 132 van Wet nr. 78/2000 en artikel 297, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, met toepassing van artikel 35, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht. 1 Wetboek van strafrecht – 3 materiële handelingen.
oordeelt dat bij strafbeschikking nr. 159/AP van het Hof van Beroep van Brașov van 02 maart 2023 in strafzaak nr. 2813/62/2018 het beroep van de burgerlijk aansprakelijke partij Societatea de Asigurare Uniqua Asigurări SĂ tegen strafbeschikking nr. 175/S van 06 september 2022, uitgesproken door de rechtbank van Brașov in zaak nr. 2813/68/2018 en de beroepen ingesteld door het Openbaar Ministerie van ÎCCJ – DNA Territorial Service Brașov, de verdachten T. C., O. I., C. M.V., S.C.L. en G.I. Gi., beroepen betreffende de strafbare feiten ambtsmisbruik en medeplichtigheid aan de dader. 2) Bevestigt alle andere bepalingen van het bestreden arrest die niet onverenigbaar zijn met het onderhavige arrest.
Op grond van artikel 275, lid. 3 van het Wetboek van Strafvordering worden de gerechtskosten die de Staat heeft gemaakt in de procedure ter beslechting van dit hoger beroep, gedragen door de Staat. Op grond van artikel 275 lid. 6 van het Wetboek van Strafvordering wordt de tegenwaarde van het honorarium van de door de rechtbank benoemde advocaten ten gunste van de verdachten O.I., S.D. (gedeeltelijk honorarium van 1.000 lei) en S.T. (gedeeltelijk honorarium van 1.000 lei) gedragen door de Staat en voorgeschoten uit het speciale fonds van het Ministerie van Justitie ten gunste van de Orde van Advocaten van Mures. Finale. Uitgesproken door de oplossing beschikbaar te stellen aan de gedaagden, de partijen en de openbare aanklager, via de griffie, vandaag 28 maart 2024″, staat in Besluit 156/2024 van 28.03.2024.
Vijf jaar tot proces
Volgens het DNA reed de ex-voetballer op 15 januari 2012 om 6 uur ’s ochtends dronken achter het stuur met zijn auto op de verkeerde weghelft en verwondde 4 mensen in een auto die in het normale verkeer reed. Twee van de slachtoffers bleven verlamd achter, zonder milt. Volgens de aanklagers hielpen de politieagenten die ter plaatse waren gestuurd Selymes, controleerden hem niet ter plaatse met een blaastest, brachten hem naar het hoofdbureau en lieten hem 4 uur slapen voordat ze hem naar het ziekenhuis brachten voor biologische monsters.
Agenten, bijkomende schade
De uitspraak werd op 22 september 2023 gedaan op verzoek van twee van de verkeersagenten die in de zaak waren aangeklaagd.
De beslissing om de zaak over te dragen kwam nadat het Hof van Beroep van Brasov, dat in zitting bleef, op 19 juni besloot om de strafzaak niet te staken als gevolg van de toepassing van de beslissingen van het CCR en het ÎCCJ over de verjaringstermijn, maar om te wachten op de beslissing van het HvJEU over hun niet-toepassing. “Schorst de procedure totdat het Hof van Justitie van de Europese Unie arrest heeft gewezen in zaak C-107/23”, staat in de beslissing van CA Brasov.
Op 6 september 2022 gelastte de rechtbank van Brașov de beëindiging van de strafprocedure voor alle verdachten naar aanleiding van de CCR-beslissingen over verjaring. “Op grond van artikel (…) geïnterpreteerd door beslissingen nr. 297/2018 en nr. 358/2022 van het Grondwettelijk Hof (…) eindigt de strafprocedure tegen de verdachte SELYMES TIBOR, voor het misdrijf van verwijtbaar lichamelijk letsel”, is de beslissing van de rechtbank van Brașov over een van de aanklachten tegen de voormalige international.
Een van de politieagenten in de zaak, Ionel Onosă, voormalig hoofd van het Europese en Nationale Wegenbureau van de Wegendienst van Brașov, is bij het Hooggerechtshof in beroep gegaan tegen de beslissing om het proces op te schorten en heeft samen met een andere politieagent die in de zaak wordt berecht, Ionuț Gomoescu, verzocht om de zaak over te dragen (wat op 22 september is gebeurd).
“In verschillende zaken hebben de rechters van de strafkamer van de administratieve rechtbank van Brașov het HvJEU opgedragen de zaak door te verwijzen naar het Europees Hof van Justitie met betrekking tot de niet-toepassing van de recente beslissingen van de CCR betreffende de bepalingen van artikel 155 van het Wetboek van Strafrecht (artikel over verjaring – noot van de redacteur).
CA Brasov is dus de enige rechtbank in het land die dit heeft gedaan, in tegenspraak met de jurisprudentie van het Hooggerechtshof over deze kwestie, een aspect dat mijn overtuiging versterkt dat ze ondergetekende koste wat het kost proberen te veroordelen, ondanks het feit dat zowel het Constitutioneel Hof als het CCJ hebben geoordeeld dat in de periode 2018-2022, er geen redenen waren om de algemene verjaringstermijn van de strafrechtelijke aansprakelijkheid te stuiten, in welke context de algemene verjaringstermijnen moeten worden toegepast”, zei politieagent Ionuț Gomoescu in het verzoek tot verwijzing naar het Hof van Cassatie, via zijn advocaat Vladimir Ciolacu (voormalig verdediger van Ionel Arsene, de voortvluchtige baron van Neamt die werd veroordeeld voor corruptie).
Ondertussen heeft het HvJEU op 24 juli uitspraak gedaan in zaak C-107/23 en besloten dat Roemeense rechtbanken de beslissing van de CCJ over de interpretatie van de CCR-besluiten over verjaring niet moeten toepassen. In principe zei het HvJEU dat de rechtbanken de CCR-beslissingen over verjaring kunnen toepassen in de periode 2018-2022, maar niet de beslissing van het HvJEU kunnen toepassen die deze periode verlengde tot 2014. Met andere woorden, besloot het HvJEU, strafbare feiten zijn sneller verjaard in de periode 2018-2022, niet in de periode 2014-2022, wat zou hebben geleid tot de sluiting van nog meer zaken.
Lees ook: Danut Lupu is voorwaardelijk vrijgelaten! Welke termijn van toezicht hebben de magistraten gesteld
Ilie Nastase weer betrapt op rijden onder invloed! Hoe “Nasty” reageerde toen de politie hem aanhield in het verkeer | Fotogalerij
